Activism
【小林ふみあき議員に問う】株主権を削る改革は、本当に「成長戦略」なのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する【続編・第21回】 会社法改正・対案編 企業を守る制度から、「市場への信頼」を守る制度へ 少数株主を守ることこそ、日本市場の競争力を高めるのではないか
自民党が進める「成長志向型コーポレートガバナンス」を、批判だけで終わらせない。株主提案権、少数株主保護、情報開示、違法なアクティビズムへの法執行――日本企業の成長と投資家保護を両立する会社法の「対案」を考える。
All Posts
Articles
Activism
【小林ふみあき議員に捧げる批判】株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第20回】株主権なきガバナンスに、資本市場の成長はない 経営者保護型ガバナンスが日本株の再評価を止める
20回にわたり検証してきた自民党の「成長志向型ガバナンス」。最終回では、株主提案権や臨時株主総会請求権、少数株主保護、政策保有株式、非公開化取引、海外資本の評価を振り返り、株主権を制限して本当に日本企業の成長につながるのかを問う。結論は明確である。株主権なきガバナンスに、資本市場の成長はない。
Activism
【小林ふみあき議員に捧げる批判】株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第19回】アクティビスト規制の焦点は「入口制限」ではない 透明性・執行・価格形成を分けて設計せよ
アクティビスト規制で本当に問うべきなのは、株主権を狭めることではない。大量保有報告制度違反や不透明な共同保有、虚偽説明、市場操作、非公開化取引における利益相反をどう透明化し、どう執行するかである。株主提案権や臨時株主総会請求権を弱めず、市場の透明性・執行・取引公正性をどう高めるべきかを検証する。
Activism
【小林ふみあき議員に捧げる批判】 株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第18回】海外資本は「改革後退」をどう織り込むか 株主権制限が日本株のリスクプレミアムを高める危険
海外資本は、日本企業の業績だけでなく、少数株主保護や株主権、取締役会の説明責任といった市場制度そのものを評価している。株主提案権や臨時株主総会請求権の制限は、日本市場の改革後退と受け取られないか。株主権制限がリスクプレミアムや資本コスト、企業価値評価に与える影響を検証する。
少数株主少数株主保護政策保有株式日本株アクティビスト資本コスト
Activism
【小林ふみあき議員に捧げる批判】株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第17回】5％要件は巨大ファンドを排除できるのか 苦しくなるのは、むしろ中小の投資家ではないか
自民党の「成長志向型コーポレートガバナンス改革」をめぐり、株主提案権や臨時株主総会の招集請求権の見直しが議論されている。1％や3％の保有要件を5％へ引き上げれば、本当に巨大ファンドを抑えられるのか。それとも、個人株主や中小投資家、少数株主の声を市場から遠ざけることになるのか。制度改革が誰の権利を狭め、誰を守るのかを、企業統治と少数株主保護の視点から検証する。
Activism
【小林ふみあき議員に捧げる批判】株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第16回】株主権を弱めて得をするのは誰か 経営者、創業家、支配株主、安定株主を保護する制度設計リスク
自民党の「成長志向型コーポレートガバナンス改革」は、誰の交渉力を強め、誰の権利を弱めるのか。株主提案権や臨時株主総会請求権の見直しが、現経営陣・創業家・支配株主・安定株主を利する一方、少数株主や個人投資家の市場規律を弱める可能性を検証します。
Activism
【小林ふみあき議員に捧げる批判】株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第15回】日本は世界有数のアクティビスト市場になった 改革の成功を、政府自ら巻き戻すのか
日本でアクティビズムが拡大しているのは、異常事態なのか。それとも市場規律が戻り始めた兆候なのか。東証改革や株主提案の増加、KADOKAWA、豊田自動織機の事例を踏まえ、政府・自民党が検討するアクティビスト規制と株主権制限の是非を検証する。問題行為への規制強化と、正当な株主権の制限は分けて考えるべきだ。日本企業に必要なのは株主の沈黙ではなく、経営者の説明責任と市場規律である。
Activism
【小林ふみあき議員に捧げる批判】株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第14回】トヨタ系企業の非公開化をめぐる攻防
豊田自動織機の非公開化は、TOB価格の形成、スクイーズアウト、利益相反、そして少数株主保護のあり方を問い直す事例となった。18,800円から20,600円へ引き上げられたTOB価格は、株主の異議や市場との対話が取引条件に影響し得ることを示している。物言う株主を規制した先で、誰が少数株主の公正な退出価格を守るのか。非公開化取引に必要な制度設計を考える。
Activism
【小林ふみあき議員に捧げる批判】株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第13回】KADOKAWA株主総会が示したもの
KADOKAWAの株主総会で、夏野剛氏の再任賛成率は59.68％、解任提案への賛成率は26.79％となった。議案は「可決・否決」だけを見れば十分なのか。反対票や株主提案への支持は、経営陣への信任や市場の問題意識を映す重要なシグナルである。KADOKAWAの事例から、議決権行使結果の情報価値と、株主提案が企業統治に果たす役割を考える。
Activism
【小林ふみあき議員に捧げる批判】株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第12回】政策保有株式は誰を守っているのか
政策保有株式は、単なる保有資産ではなく、資本配分・議決権構造・企業統治に関わる重要な論点である。本稿では、資本効率や市場規律、コーポレートガバナンス・コードの考え方を踏まえ、政策保有株式が企業価値の向上に資しているのか、それとも経営者保護の構造として機能しているのかを考察する。
Activism
【小林ふみあき議員に捧げる批判】株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第11回】日本企業を支配してきた「物言わぬ株主」 株式持ち合い、安定株主、市場規律の空白
日本企業を長く支配してきたのは、本当に「物言う株主」だったのか。株式持ち合いや政策保有株式、安定株主が生んだ市場規律の空白を振り返り、株主権の制限ではなく、経営者の説明責任を強化すべき理由を考える。
Activism
【小林ふみあき議員に捧げる批判】株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第10回】「企業への過度な干渉」とは何か
「企業への過度な干渉」を防ぐことと、市場規律を弱めることは同じではない。取締役会には経営判断の裁量が必要だが、その裁量には説明責任と監督責任が伴う。株主提案や投資家からの問いを入口で制限すれば、正当な監視まで失われかねない。取締役会裁量と株主権の境界から、企業価値を守るガバナンスのあり方を考える。
Activism
【小林ふみあき議員に捧げる批判】株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第9回】株主還元を減らせば賃金は上がるのか
株主還元を減らせば、従業員の賃金は上がるのか。配当や自社株買いを抑えても、その資金が人的資本投資に回る保証はない。本質的な問題は、株主と従業員の対立ではなく、経営者が限られた資本をどこへ、どのような根拠で配分するかにある。「従業員のため」という言葉で株主権を制限することの危うさを、ステークホルダー論と資本配分の視点から考える。
Activism
【小林ふみあき議員に捧げる批判】株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第8回】「短期主義」はどこまで有効な批判か
「アクティビストは短期主義である」という批判は、どこまで正当なのか。長期戦略であっても、資本コストを下回り、撤退基準や検証可能性を欠けば企業価値を毀損し得る。株主の問いを短期主義として退けるのではなく、資本配分の合理性と経営者の説明責任を検証することこそ、市場規律の本質である。
Activism
【小林ふみあき議員に捧げる批判】株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第7回】株主還元は企業価値を毀損するのか
株主還元は、本当に企業価値を毀損するのか。配当や自社株買いを「短期主義」と批判する一方、成長投資も常に企業価値を高めるとは限らない。問われるべきは、還元か投資かではなく、資本をどこに配分すれば企業価値を最大化できるのかという経営判断である。株主還元、成長投資、資本コスト、政策保有株式を通じて、経営者の説明責任と市場規律のあり方を検証する。
Activism
株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第6回】アクティビストは本当に企業価値を毀損するのか
アクティビストによる短期主義は、企業価値を損なう可能性がある。一方で、株主による監視は、経営者の説明責任や資本効率を促す市場規律でもある。問題行為への規制と、正当な株主権の制限は分けて考えるべきだ。アクティビスト規制が進む今、企業価値を守るために必要な市場規律のあり方を検証する。
Activism
株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第5回】株主提案の「内容制限」とは何か
株主提案制度の見直しでは、提案要件の厳格化に加え、「提案内容」の制限も議論されている。しかし、「業務執行」の範囲を広く解釈すれば、企業価値や資本効率、利益相反、情報開示など、ガバナンス上重要な論点まで株主総会の議論から排除されかねない。株主提案は可決だけでなく、市場との対話と説明責任を促す役割を担う。必要なのは入口規制の拡大ではなく、透明な判断基準と説明責任を備えた制度設計である。
Activism
株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 【第4回】3％から5％は「わずか2ポイント」ではない
臨時株主総会の招集請求要件を総議決権の3％から5％へ引き上げる政府・自民党の制度見直しは、「わずか2ポイント」の変更ではない。株主権を行使するために必要な持分は約1.67倍となり、大型上場企業では数百億円規模の追加負担につながる可能性がある。本稿では、会社法297条の趣旨や株主権行使コスト、市場規律への影響を整理し、制度改正が企業統治や少数株主保護に与える意味を検証する。
Activism
株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する 全20回【第3回】臨時株主総会はなぜ必要なのか
臨時株主総会の招集請求権は、企業統治における「緊急是正メカニズム」として重要な役割を担う。政府・自民党が検討する招集請求要件の厳格化について、その背景を整理するとともに、市場規律、少数株主保護、企業価値向上の観点から制度の意義と課題を考察する。
Activism
株主の権利は、誰のために制限されるのか 自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する 全20回 【第2回】株主提案権とは何か
株主提案権には、議決権1％または300個以上の保有、6か月以上の継続保有など、すでに一定の行使要件があります。制度の厳格化はアクティビスト対策だけでなく、少数株主の権利や企業統治の機能にも影響を及ぼす可能性があり、その必要性については具体的な根拠に基づく議論が求められます。
Activism
【特別インタビュー】地方の老舗バイオ企業を「次世代グリーン・アグリテック」へ——山中裕が語る、河野メリクロン買収と蓄電池投資の勝算
少数株ドットコム代表・山中裕氏が、老舗バイオ農業企業・河野メリクロンのマジョリティ取得と蓄電池投資の戦略を語る。洋ランの培養技術と再エネを掛け合わせ、「農業×蓄電池×VPP」の三位一体で地方バイオ企業を世界水準のグリーン・アグリテック企業へ変革するロードマップに迫った。
Activism
「大企業の『株主もみ消し』を司法が崩した日」――山中裕が語る、HOYA招集通知不記載・勝訴判決の真実と民事8部の使命
HOYA株式会社による株主提案の招集通知不記載を「違法」と断じた東京地裁民事8部の画期的判決。少数株ドットコム代表・山中裕氏が訴訟の舞台裏と日本のガバナンス改革の分水嶺を語る。
株主の権利は、誰のために制限されるのか【第1回】「物言う株主」規制の先にあるもの
自民党「成長志向型ガバナンス」を検証する全20回 企業統治とは、経営者を守るための制度ではない。 経営者が企業価値の向上に向けて適切に行動しているかを監視し、必要な場合には修正を促す仕組みである。 その監視機能の一部を担うのが、株主総会であり、株主提案権であり、臨時株主総会の招集請求権である。 いま、その株主の権利を制限する方向で制度見直しが進もうとしている。 政府・自民党は、株主による臨時株主総
Frontier
【山中家の実践的創業家体験記】「富士フイルムで修業してこい」――父・山中徹が私に遺した、不条理な“文系経営”への最初の問題提起
「お前は大学を卒業したら、まずは富士フイルムに入社しろ」。コニカミノルタ出身の父が息子に突きつけた不条理な命令の裏に隠されていた、組織論と合理主義の本質とは。
Activism
「アクティビストは悪か」――2,040件の全数データが出した答え
「物言う株主は短期志向で、企業を食い物にし、長期的な企業価値を毀損する」。この命題は意見なのか事実なのか。米国の2,040件全数データを5年間追跡した実証研究が出した答えを、少数株ドットコム創業者・山中裕に聞いた。
Activism
【特別インタビュー】司法ギルドの壁を壊し、資本と社会の「正義」を取り戻す
「正義」の名のもとにイノベーションを排除する司法ギルド――少数株ドットコム創業者・山中裕が語る、弁護士法72条の壁と市場の非効率を突く実践的アプローチ。
Activism
【特別インタビュー】歴史と制度の歪みを突く――「経路依存性」をハックする投資哲学
ノーベル経済学賞が4年連続で経済史・制度史を選ぶ時代――少数株ドットコム創業者・山中裕が語る、経路依存性を武器に市場の非効率を突く投資哲学。
Frontier
【特別インタビュー】「デミス・ハサビスは、知能を最高値でエクイティ（持分）に変えた究極の『Moneyball』プレイヤーだ」——少数株ドットコム会長 山中裕が語る、資本市場の勝道
少数株ドットコム創業者兼会長の山中裕氏が、ノーベル化学賞受賞者デミス・ハサビスの本質を「資本のレバレッジ」と「Moneyball」の視点から鋭く分析。知能をエクイティに変換した究極の戦略家の姿に迫る特別インタビュー。
Activism
消費税とコーポレートガバナンス改革は本当に賃上げを妨げたのか――安藤裕氏の主張を経済学と企業統治論から検証する
「消費税は賃上げ妨害税」「ガバナンス改革が賃金を抑えた」――安藤裕氏の主張を、株主提案の実務と経済学の視点から検証する。
Legal Finance
機能するガバナンスは誰が担うのか――HOYA自己株式取得訴訟と社外取締役の監視義務
2016年の300億円の自己株式取得のうち236億円超が分配可能額を超えていたとして、筆頭独立社外取締役を含む元取締役らの責任が株主代表訴訟で問われている。争点は「買ったこと」ではなく「止められたか」――会社法461条の財源規制と社外取締役の監視義務、そして「信頼の原則」の射程を軸に、形式ではなく機能するガバナンスの条件を検討する。
Activism
委任状を「行使しない会社」――SAAF経営権紛争が露呈させた上場ガバナンスの臨界
東証グロース上場のSAAFホールディングスで、会社側が自ら集めた委任状をあえて不行使とし、本社に籠城したと報じられている。「会社防衛」の名の下で経営陣の自己保存が優先される構図は、日本の上場企業ガバナンスの臨界点を映し出す。
Legal Finance
省令が会社法を上書きするとき――委任立法の臨界と債権者保護の後退
2006年施行の会社法は、条文の相当部分を法務省令へと送り出した。組織再編における「債務の履行の見込み」をめぐる稲葉威雄の警告を手がかりに、法律事項の省令化が議会制民主主義と債権者保護に突きつける根本問題を検証する。
Legal Insight
誰が「法律事務」の境界を引くのか――ノースカロライナ歯科医師会判決が照らす弁護士法72条の死角
歯のホワイトニングを誰が担えるか――米ノースカロライナ歯科医師会判決で、連邦最高裁は現役の専門職が支配する規制委員会に州の「積極的監督」を要求した。この補助線を弁護士法72条・弁護士自治・リーガルテック規制に当てれば、「非弁」の名の下で新規参入を封じる構造が、消費者厚生と司法アクセスの観点からどこまで正当化されるのかが問われる。
Legal Finance
権威という商品――法律意見書ビジネスの経済構造は資本市場の非対称をどう深めるか
商事訴訟で会社側が提出する著名学者の法律意見書は、法解釈を裁判所に届ける資料であると同時に、「権威」という希少財の取引でもある。需要の片面性、価格の不透明性、逆選択という経済構造から、意見書ビジネスが日本の資本市場の非対称をいかに増幅するかを検証する。
Legal Insight
非上場株式の流動性はなぜ「非弁」の壁に阻まれるのか――弁護士法72条の射程と中小企業ガバナンスの死角
非上場株式は市場を持たず、少数株主は資本を凍結されたまま出口を失う。その流動化を担う第三者の営みを弁護士法72条の「非弁行為」と決めつけてよいのか――サービサー法という立法前例と国際比較を手がかりに、中小企業ガバナンスの死角と司法の試金石を検証する。
Legal Insight
大川原化工機事件が突きつけたもの——技術規制と公安捜査の交差点で制度はどう失敗したか
大川原化工機事件は「一社の不運」ではなく、規制省令の技術要件をめぐる該非判定、公安捜査の指揮系統、否認被告人に対する保釈運用、証拠開示の時間コストが一列に並んで失敗したときに何が起きるかを示した制度事件である。各機関の検証報告書が出揃った今、再発防止に必要な制度設計を法理の角度から論じる。
Legal Insight
人質司法を成立させているのは誰か——令状・勾留・保釈の判断責任を司法に問う
冤罪と人質司法の議論は警察と検察に集中してきた。だが逮捕状を出し、勾留を認め、保釈請求を却下するのは裁判所である。制度の最終扉を司法に置き直す論考。
Legal Finance
「公正な価格」はどこから来るのか――レックス・ホールディングス事件と、その後の日本のMBO実務
経営陣自らが買い手に回るMBOで、少数株主に支払われる価格は本当に公正か。レックス・ホールディングス事件、JCOM最高裁決定、2019年経産省「公正なM&A指針」をつなぐ線の上で、市場価格を「中立な参照点」とみなす前提を検討する。
株主権を狭める国に長期資金は集まるか——会社法改正論議が問う日本市場の選択
政府・自民党内で、会社法上の株主権を制限する方向の議論が浮上している。2026 年 5 月時点の各種報道によれば、臨時株主総会の招集を請求できる要件を現行より厳しくし、株主が議題を提案できる条件についても厳格化を検討する方向とされる。背景の説明として「嫌がらせ目的の個人株主らによる権限濫用を防ぐ」「企業の経営環境を整える」などが挙げられている。法制審議会での議論を経て、早ければ 2027 年通常国
Legal Finance
会社法をめぐる知識資本はなぜ一方の側に偏って集中しやすいのか——日本の会社法エコシステムの構造的偏在
法務省民事局で会社法の立案実務に関わった裁判官出身者が、その後大手法律事務所で企業実務の最前線に立つ──日本の会社法をめぐる知識資本は、なぜ支配株主・大手企業側に偏って集中しやすいのか。TOB・MBO・キャッシュアウトに現れるアクセス格差を、米国 18 U.S.C. §207 と英国 ACOBA の透明性措置との対比から構造的に検証する。
Legal Insight
事実認定の暗箱を解体せよ——法曹に経済学と統計学が不可欠である理由
条文と判例だけでは現代の司法は機能しない。企業価値評価、インセンティブ分析、統計的証拠評価——法曹に経済学と統計学のリテラシーが求められる構造的理由を論じる。
Legal Finance
【山中裕の経済学サロン】近代化を阻む「制度の呪縛」を暴く——メリッサ・デルが証明した歴史とガバナンスの因果関係
2020年ジョン・ベイツ・クラーク賞受賞のメリッサ・デルが、ペルーの強制労働ミタやベトナム戦争の統治戦略を数百年のデータで検証し、過去に作られた不合理な制度が組織を縛り続ける事実を立証してきた研究を、ガバナンス改革への示唆として読み解く。
Legal Finance
【山中裕の経済学サロン】データでマクロの迷信を撃ち破る——エミ・ナカムラがもたらした「マクロ経済学のMoneyball革命」
2019年ジョン・ベイツ・クラーク賞受賞のエミ・ナカムラが、マイクロデータの徹底分析で覆してきたマクロ経済学の通説。価格粘着性・財政乗数・プラッキング・モデルの3つの研究から、データとロジックに基づく意思決定の重要性を読み解く。
Legal Finance
TOBは誰のための制度か——「支配権の取得」から「少数株主の退出権」へ
公開買付（TOB）は買収者が会社を手に入れるための制度なのか、それとも支配権の移転に取り残される少数株主を守る制度なのか。飯田秀総の議論を手がかりに、欧州型「義務的公開買付制度」が体現する退出権の発想から、日本の資本市場が抱える歪みを問い直す。
Activism
【特集】山中裕氏が放つ「ハイブリッド・アクティビズム」の衝撃 コスモとワコールを同時に動かす、資本市場の“現代の救世主”
日本経済の停滞は、単に景気が悪いから起きているのではない。 問題の本質はもっと深い。 それは、資本が本来向かうべき場所に向かわず、価値を生むはずの企業資産が眠り、株主の権利が軽視され、非上場企業では少数株主が出口を失い、上場企業では経営陣が市場の緊張感から遠ざかってきたという構造そのものにある。 この歪んだ構造に対し、上場企業と非上場企業の双方から同時に切り込む、極めて異色の投資家がいる。 少数株
Frontier
経済史研究者が、4年連続でノーベル経済学賞を受賞していることの意味
4年連続で経済史研究者がノーベル経済学賞を受賞。この前例のない傾向が示す、経済学の根本的なパラダイムシフトを読み解く。
Legal Insight
【連載3回完結】第一回 練馬区から始める日本版フレキシキュリティ
山中裕の視点で読む、これからの雇用・福祉・地域経済 雇用を守る時代から、「人生を立て直せる仕組み」を守る時代へ 日本の雇用政策は、長い間、ある一つの前提に支えられてきました。 それは、会社に入り、できるだけ長く勤め続けることが安定である、という考え方です。 高度経済成長期からバブル崩壊前後まで、日本型雇用は一定の安定をもたらしてきました。正社員として会社に入れば、年功序列で賃金が上がり、定年まで勤
Legal Finance
2026年クラークメダル受賞、ルートヴィヒ・シュトラウブの衝撃 山中裕が読み解く新時代の経済学。“平均的な人間”ではなく、“違いを持つ人間たち”から経済を見る新時代のマクロ経済学
“平均的な人間”ではなく、“違いを持つ人間たち”から経済を見る新時代のマクロ経済学 2026年のジョン・ベイツ・クラークメダルは、ハーバード大学のマクロ経済学者、ルートヴィヒ・シュトラウブに授与された。 ルートヴィヒ・シュトラウブ氏は、ドイツ人の経済学者。 ドイツ生まれで、現在はハーバード大学の経済学教授。 ジョン・ベイツ・クラークメダルは、アメリカ経済学会が40歳未満の経済学者に授与する、経済学
Activism
令和のビリー・ビーンは、なぜ浜田省吾を聴くのか 山中裕氏の闘いに重なる『マネーボール』と「悲しみは雪のように」の思想
日本の資本市場において、山中裕氏を「令和のビリー・ビーン」と呼ぶ声がある。これは単なるキャッチコピーではない。むしろ、山中氏の活動の本質を端的に表した呼び名だと言ってよい。資料の中で山中氏自身は、映画『マネーボール』を単なる野球映画ではなく、「市場の歪みをどう攻略するか」という物語として捉えている。ビリー・ビーンが変えたのは選手そのものではなく、「評価の物差し」だったと山中氏は語っており、日本企業
Legal Finance
「資源インフレは“物価高”ではない。国家の判断力が試される局面だ」
ホルムズ海峡、原油高、LNG高騰、補助金政治――日本はまた危機の本質を見誤るのか Capital Justice Lab 編集部 聞き手 中東情勢の緊張が続くなかで、原油、LNG、電力コスト、日本経済への影響が一気に意識されるようになりました。いまの局面を、山中さんはどう見ていますか。 山中裕 私は、これは単なる「物価高」ではないと思っています。 もっと厳しく言えば、国家が現実を直視できるかどうか