Frontier
人間の選択はどこまで合理的なのか――行動経済学の研究とビジネスへの応用
同じ商品でも、価格の表示方法によって購入したい気持ちが変わることがある。すでに多額の費用を投じた事業について、将来の収益が見込めなくなっても撤退を決められない場合もある。現在利用しているサービスより有利な選択肢があっても、契約を変更せずに使い続ける人もいる。
こうした判断は、単純な損得計算だけでは説明しにくい。
人間の意思決定には、情報の提示方法、過去の経験、感情、周囲の人々の行動などが影響する。行動経済学（Behavioral Economics）は、こうした心理的な要因を取り入れ、現実の人々がどのように選択するかを研究する経済学の分野である。
ビジネスに行動経済学を活用する際に重要なのは、人々の判断を一律に非合理的だと決めつけることではない。どのような状況で判断が変化するのかを理解し、より適切な意思決定ができる環境を考えることである。
行動経済学は従来の経済学と何が違うのか
経済学では、個人が一定の選好を持ち、利用可能な情報や制約のもとで合理的に選択するというモデルが広く用いられてきた。この枠組みは、市場や価格、資源配分を分析するうえで重要な役割を果たしている。
一方、実際の人間は、すべての選択肢を比較したり、将来の利益と損失を正確に予測したりできるとは限らない。情報を処理する能力や時間には限界があり、同じ選択肢でも提示方法によって判断が変わる場合がある。
行動経済学は、こうした現象を心理学的な実験や観察データを通じて分析する。
ただし、行動経済学は従来の経済学を全面的に否定するものではない。合理的な選択を想定したモデルと現実の行動との違いを検証し、意思決定の説明をより精緻にする研究分野と捉える方が適切である。
利益と損失は同じように評価されるのか
行動経済学の代表的な研究として、Daniel Kahneman（ダニエル・カーネマン）とAmos Tversky（エイモス・トベルスキー）が1979年に発表した「Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk」がある。
この研究は、リスクを伴う選択において、人々が必ずしも伝統的な期待効用理論の予測どおりに行動しないことを示し、プロスペクト理論を提案した。
プロスペクト理論では、人々が結果を最終的な資産額だけで評価するのではなく、一定の参照点からの利益や損失として捉えることが重要となる。
また、利益と損失の評価が対称ではなく、同程度の金額であっても、損失の影響をより強く感じる傾向があると考えられている。これは損失回避と呼ばれる。
例えば、ある商品について「1万円で購入できる」と説明する場合と、「通常価格1万2,000円から2,000円引き」と説明する場合では、支払価格が同じでも印象が変わる可能性がある。
ただし、値引き表示に反応する理由を、すべて損失回避だけで説明できるわけではない。参照価格の設定や品質に対する認識など、別の要因も関係する可能性がある。
重要なのは、消費者が商品の価格を単独で評価するとは限らず、比較対象となる情報に左右される場合があるということである。
過去の投資が意思決定を変えるサンクコスト効果
経営判断を考えるうえで重要な心理的現象が、サンクコスト効果である。
Hal Arkes（ハル・アークス）とCatherine Blumer（キャサリン・ブルーマー）は、1985年の論文「The Psychology of Sunk Cost」で、すでに投じた費用や努力、時間が、その後の意思決定に影響することを実験などから検証した。
経済学における埋没費用（Sunk Cost）とは、すでに支出され、現在の判断によって回収できない費用を指す。
合理的な意思決定では、こうした回収不能な過去の支出自体ではなく、今後得られる利益と追加的な費用を比較する必要がある。
しかし、実際には過去の支出を無駄にしたくないという心理が働き、事業や計画を継続する場合がある。
例えば、企業が新製品の開発に多額の費用を投じた後、市場環境が変化して販売見通しが悪化したとする。このとき、開発費用を回収したいという理由だけで追加投資を行うなら、サンクコスト効果が関係している可能性がある。
一方、開発を継続することで将来の利益が見込めるのであれば、継続が合理的な判断となる場合もある。
したがって、赤字事業への追加投資が行われたという事実だけでは、心理的な偏りが存在すると断定できない。
人はなぜ現状を変えたがらないのか
William Samuelson（ウィリアム・サミュエルソン）とRichard Zeckhauser（リチャード・ゼックハウザー）は、1988年の論文「Status Quo Bias in Decision Making」で、人々が現在の状態を維持する選択肢を過度に選びやすい現象を分析した。
この現象は、現状維持バイアス（Status Quo Bias）と呼ばれる。
例えば、利用している金融サービスや通信契約について、より有利な条件の商品が登場しても、契約変更の手続きを行わない場合がある。
その背景には、変更に必要な時間や手間、変更後の結果への不安などが関係する可能性がある。また、現在の状態そのものが判断の基準になり、別の選択肢が不利に感じられる場合もある。
ただし、変更しないことが必ず非合理的とは限らない。新しいサービスの品質が不確実であったり、変更に実際の費用が発生したりする場合には、現状維持が合理的な選択となる可能性もある。
ビジネスにおいては、利用者が契約を変更しない理由を、心理的な偏りだけでなく、情報不足や手続き上の負担なども含めて分析する必要がある。
ナッジは意思決定をどう変えるのか
行動経済学を実務へ応用する考え方として、Richard Thaler（リチャード・セイラー）とCass Sunstein（キャス・サンスティーン）が広めたナッジ（Nudge）がある。
ナッジとは、選択肢を禁止したり、大きな金銭的な誘因を変えたりせずに、選択が行われる環境を工夫することで、人々の行動に影響を与える考え方である。
例えば、利用者が複数の料金プランを比較する場合、価格だけでなく契約期間や解約条件を同じ形式で表示することで、比較の負担を軽減できる可能性がある。
また、利用者が必要な申請を行う際、入力項目を整理したり、手続きを進める順序をわかりやすくしたりすることも、選択環境の改善につながる。
ここで重要なのは、利用者の選択肢を維持しながら、判断に必要な情報へアクセスしやすくすることである。
ナッジには人々の行動を変える可能性がある一方、同じ方法がすべての場面で同じ効果を持つわけではない。
EASTはビジネスでどう使えるのか
行動経済学の実践を整理する枠組みとして、英国のBehavioural Insights Teamが開発したEASTが知られている。
EASTは、Easy（容易性）、Attractive（魅力）、Social（社会性）、Timely（適時性）の頭文字を取ったものである。
Easyは、行動に伴う手間を減らす考え方である。申し込み手続きに不要な入力項目が多ければ、途中で手続きをやめる人が増える可能性がある。必要な情報をわかりやすく整理することで、利用者の負担を軽減できる。
Attractiveは、重要な情報が注意を引くように提示する考え方である。例えば、複雑な料金体系であれば、総支払額や重要な契約条件を見つけやすくすることが考えられる。
Socialは、他者の行動や社会的な関係が判断に影響することを踏まえる視点である。実際の利用者の評価や導入実績などは、選択の参考になる場合がある。ただし、存在しない実績や根拠のない割合を示してはならない。
Timelyは、情報を提示するタイミングを考えるものである。契約更新や申請期限など、利用者が判断する必要のある時期に適切な情報を提供することが考えられる。
EASTの利点は、複雑な行動経済学の研究を、実務で検討しやすい四つの視点に整理できることである。
ただし、EASTは施策の効果を保証する理論ではなく、改善策の仮説を立てるための枠組みである。
行動経済学を仕事で学び、検証するには
行動経済学を実務で活用するには、代表的な心理的現象を理解するだけでなく、実際の行動を観察し、仮説を検証することが重要となる。
まず、プロスペクト理論、現状維持バイアス、サンクコスト効果など、基礎となる研究を学ぶ。次に、自社のサービスや業務のなかで、利用者が判断に迷う場面や、手続きが進まなくなる場面を探す。
例えば、申し込みフォームで途中離脱が多い場合、入力項目の数や説明の複雑さが原因となっている可能性がある。ただし、利用者が申し込みを取りやめること自体が、必ずしも問題とは限らない。商品や契約条件を理解した結果、申し込みをしないと判断する場合もあるためである。
そのうえで、EASTなどを参考に、入力項目の整理や説明方法の変更といった改善案を検討する。
実際の効果を検証する方法の一つが、A/Bテストである。利用者を適切に割り当て、異なる表示方法などを比較することで、行動に差が生じるかを調べる。
ただし、比較する集団の条件が異なれば、表示方法以外の要因が結果に影響する可能性がある。また、サンプル数が少ない場合には、偶然の差を効果と誤認するおそれがある。
施策を評価する際には、申し込み率や購入率だけでなく、継続利用、解約率、苦情、満足度なども考慮する必要がある。
行動経済学をビジネスに応用するということは、心理的効果の名前を施策に当てはめることではなく、行動について仮説を立て、実際の結果から検証することである。
選択を支援するナッジとダークパターンの境界
行動経済学の活用では、消費者の意思決定を支援することと、不利益な選択へ誘導することを区別する必要がある。
OECDは2022年の報告書「Dark Commercial Patterns」で、オンライン上の画面設計などを通じて、消費者を欺いたり、強制したり、操作したりする手法について検討している。
例えば、購入時には簡単な手続きだけで契約できるのに、解約方法を見つけにくくしたり、複雑な手続きを必要としたりする場合がある。
また、実際には存在しない販売期限を表示して購入を急がせることや、利用者が意図しない追加商品を選ばせるような画面設計も問題となり得る。
こうした手法では、短期的に申し込み件数が増えたとしても、利用者が十分な情報を得て、自分の意思で選択したとは限らない。
一方、必要な料金情報や解約条件を明確にし、手続きを理解しやすくすることは、利用者の判断を支援する方向の改善である。
重要なのは、企業にとって望ましい行動を増やすことだけでなく、利用者が何を選択するのかを理解できる環境を整えることである。
ビジネスに行動経済学を取り入れる意味
行動経済学は、人間が常に非合理的であることを示す学問ではない。人々がどのような情報や環境のもとで判断し、その判断がどのような条件で変化するのかを研究する分野である。
プロスペクト理論は、利益や損失の評価が参照点によって変わることを示した。サンクコスト効果の研究は、過去の投資がその後の判断に影響する可能性を明らかにした。現状維持バイアスの研究は、現在の状態が選択に及ぼす影響を検証した。
こうした研究は、消費者行動だけでなく、経営者の投資判断や組織の意思決定を考えるうえでも参考となる。
ただし、行動経済学の知見は、個別の施策が必ず成功することを保証するものではない。実際の結果を検証し、利用者にとって不利益な誘導を避けることが必要である。
ビジネスで行動経済学を活用するためには、人々を思いどおりに動かすことを目的とするのではなく、判断の仕組みを理解し、よりよい選択ができる環境を整えることが重要となる。
参考資料・関連研究
1．Daniel Kahneman・Amos Tversky（1979年・プロスペクト理論）
"Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk," Econometrica, Vol. 47, No. 2, pp. 263–291.
2．Hal R. Arkes・Catherine Blumer（1985年・サンクコスト効果）
3．William Samuelson・Richard Zeckhauser（1988年・現状維持バイアス）
"Status Quo Bias in Decision Making," Journal of Risk and Uncertainty, Vol. 1, pp. 7–59.
4．Behavioural Insights Team（EASTフレームワーク・公式資料）
"EAST: Four Simple Ways to Apply Behavioural Insights."
"Dark Commercial Patterns," OECD Digital Economy Papers, No. 336.